Useimmitenhan tällaiset tilanteet menevät niin, että toinen anteeksipyytää, toinen antaa anteeksi ja asia unohdetaan. Eikö?
Mutta mitä sitten kun toinen ei unohda, mutta muistuttaa uudelleen ja uudelleen? Onko sillä, joka teon on tehnyt, niin oikeutta siihen, että asia unohdetaan tai jätetään taakse?
Onko syylliseksi todetulla oikeuksia? (Tässä edelleen totean sen mitä alussa: koskee normaalin ihmisten normaaleja riitoja.)
On toisinaan näkökulmakysymys se, kuka on uhri, mutta jos oletetaan sellaisen olevan.. Niin uhri tuntee ikäviä tunteita ja hänellä on oikeus olla vihainen ja loukattu. Hänellä on oikeus saada oikeutta (anteeksipyyntö). Seuraavaan ei varmastikaan ole suoraa vastausta ja se on tilannekohtainen, mutta missä vaiheessa uhrilla on myös velvollisuus unohtaa ja jättää asia taakseen? Syyllinen on velvollinen pyytämään anteeksi, mutta milloin hänellä on oikeus anteeksiantoon ja unohdukseen/taakse jättämiseen? Tätä on mielenkiintoista käännellä, vaikka jauhan samaa asiaa koko ajan nyt tässä.
Asiassa on hyvin monta puoltakin. Joskus tapahtunut teko muistuttaa jotakin aikaisempaa tai toimii katalysaattorina, jolloin se tekijä saa käriä turhan paljon tekemänsä teon vuoksi. Usein ei ymmärretä mistä vahva reaktio johtuu. Sama toimii sillä, joka on toiminut väärin. Hän voi tuntea syyllisyyttä teostaan, miettiä miksi itse teki niin, miksi tuntee tarvetta puolustautua (yleensä ensimmäinen reaktio). Ja tarina jatkuu edelleen..
Tämän voisi kääntää niin, että syyllisen pitäisi yrittää unohtaa se, että hänen tekoaan ei unohdettu heti?
Loppujen lopuksi kysehän on irtipäästämisestä..
Näiden asioiden tiimoilla,
Noita